ЗЧМТ, позвоночник и щитовидная железа. По каким пунктам в статьях я подхожу?

Сергей Коньяков пишет:
Следует сообщать о тех жалобах, которые действительно имеют место быть. Иначе это превращается в обман.
Нерозоподобная симптоматика - плохой сон, скачущее настроение, иногда апатия, отсутствие мотивации чем-нибудь заниматься, внутренние конфликты и т.д.

Нет обмана нету. Вы видели какой я вам списочек болезней предоставил) Я не думаю что с таким списочком можно думать что я кого-то обманываю с жалобами)
Просто не все люди замечают проблемы и жалуются на них. Я до сих пор не могу понять какие ощущение в моем организме есть болезненые а какие жизненные нормальные.

Я аж по пяти статьям в Расписании болезней нахожусь в категории между Б-4 и В. Военкомат ведь количество болезнь не плюсует верно?
С щитовидной железой я ошибся, у меня Нетоксичный зоб. Я ведь правильно понял что нетоксичный зоб никак не проходит по статьям?
Не совсем ясно что там с новообразованием в щитовидной железе, вроде статья 10, но как вы говорите "Новообразование в щитовидной железе, если и относится к статье 10, то к призывному пункту "в" - категория годности А-2. "
С позвоночником не ясно что. Нужны и снимки и полностью свою спину исследовать. А у нас такие специалисты, что пока пять раз один диагноз не поставят, то нельзя быть уверенным что он верный.
Единственный выход по голове статья 25 пункт в идти. Я правильно понимаю что нарушения ЦНС должно быть многократно фиксироваться в медицинской карточке и только тогда они могут согласится на статью 25 п.в?
Интересно а что делать если это не фиксировалась в карточке, а фиксировалось после травы в диагностическом которому военкомат не доверяет и фиксировалось еще через год уже в гос. учреждении которое военкомат слушает? То есть в сумме за 2 года 2 месяца помимо первоначального обращения было всего 1 обращение к неврологу, но не по голове, а по спине.
Военкомат говорит ходить к врачам жаловаться. И сколько мне нужно жаловаться чтобы меня провели по этому пункту? непонятный момент.
Глав. врач вроде как на моей стороне, но почему то они с неврологом не захотели меня проводить по статье 25 п.в. Сказали мне "Вот если бы у тебя были кисты...".
Девушка которая занимается поиском призывников мне сказала "Не волнуйся, осенью получишь В. Глав.врач в апреле повезет личные дела на попанку".
Как вы считаете военкомат меня пытается обмануть? Вроде как повезет личные дела на попанку так как у меня нету железных оснований для степени В, с другой стороны основание очень даже есть статья 25 п в, как вы и сказали.
Меня уже просто военкомат дурил, я могу получить военник когда еще учился и пользовался отсрочкой, но меня невролог в военкомате обманул.

Я правильно понимаю что нарушения ЦНС должно быть многократно фиксироваться в медицинской карточке и только тогда они могут согласится на статью 25 п.в?

Желательно наличие истории болезни. Она и создается такими обращениями.

Как вы считаете военкомат меня пытается обмануть? Вроде как повезет личные дела на попанку так как у меня нету железных оснований для степени В, с другой стороны основание очень даже есть статья 25 п в, как вы и сказали.
Меня уже просто военкомат дурил, я могу получить военник когда еще учился и пользовался отсрочкой, но меня невролог в военкомате обманул.

При не согласии с решением призывной комиссии следует его обжаловать в установленном законом порядке.

Сергей Коньяков пишет:
Желательно наличие истории болезни. Она и создается такими обращениями.

У меня вопрос по поводу статьи 25 п. в. Вы сказали главное наличие нарушений ЦНС.
Я сразу не прочитал пункт в. Сейчас читаю. В расшифровке в пункте в этого не сказано. В оглавлении конечно сказано что нужна травма чмт с нарушением функций ЦНС.
Но в расшифровке насколько я понимаю, совсем по другому.

Я правильно понимаю что в статье после сказаного "К пункту «в» относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга" далее идёт расшифровка последствий повреждений головного мозга? Или же это идёт перечисления?
Или по другому задам вопрос. Как правильно первый или второй вариант?
1 вариант "К пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного и спиного мозга и постравматическое гидроцефалия и...и...и..."
или же
2 вариант "К пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного и спинного мозга, то есть постравматическое гидроцефалия и...и...и..."

Просто если правильный 1 вариант, перечисление нарушений, тогда нелогично что расшифровка пункта "в" дает меньше информации чем оглавление статьи 25 п.в. Поэтому я и задался вопросом о смысле пункта "в".
Вот если правильно по смыслу 1 вариант, то тогда я подхожу под статью. Если 2 вариант, то вроде как нет. Потому что в самой описании пункта "в" ни слова про обычные нарушения ЦНС, которые вы мне описали.

А что ни в одной статье не упоминается об Контузионных изменениях в головном мозге? Не увидел в 25 статьи никакого упоминания об контузионных изменениях.
Насколько я понял невролог контузионные изменения это некая жидкость в голове и куда сильнее несчастного арахноидита который описывается в 25 статье. Должно же быть какое то упоминание о контузии или контузионных изменениях?

Я правильно понимаю что в статье после сказаного "К пункту «в» относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга" далее идёт расшифровка последствий повреждений головного мозга? Или же это идёт перечисления?
Или по другому задам вопрос. Как правильно первый или второй вариант?

Синтаксис языка не всегда позволяет со 100% точностью ответить, что подразумевал законодатель.

1 вариант "К пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного и спиного мозга и постравматическое гидроцефалия и...и...и..."
или же

По смыслу в Вашем примете я бы вместо "и" подставил "или".
Из предложенных Вами вариантов, на мой взгляд, ближе к истине - первый.

А что ни в одной статье не упоминается об Контузионных изменениях в головном мозге? Не увидел в 25 статьи никакого упоминания об контузионных изменениях.
Насколько я понял невролог контузионные изменения это некая жидкость в голове и куда сильнее несчастного арахноидита который описывается в 25 статье. Должно же быть какое то упоминание о контузии или контузионных изменениях?

Нет. Перечислить все существующие медицинские термины в каждой статье Расписания болезней - не представляется возможным. Тогда бы данный закон превратился в огромный медицинский справочник, в котором не каждый бы смог ориентироваться. Не говоря уже о том, что это титанический ненужный труд, поскольку не возможно при помощи слов учесть все нюансы и точно отразить состояние здоровья призывника.

Сергей Коньяков пишет:
Нет. Перечислить все существующие медицинские термины в каждой статье Расписания болезней - не представляется возможным. Тогда бы данный закон превратился в огромный медицинский справочник, в котором не каждый бы смог ориентироваться. Не говоря уже о том, что это титанический ненужный труд, поскольку не возможно при помощи слов учесть все нюансы и точно отразить состояние здоровья призывника.

Это я понимаю. Только вот какое по закону решение на счет призывника вынесут когда у него болезнь которой нету в расписании болезней? То есть если его нету в расписании болезней то чисто по желанию можно выносить решение?
потому что я с таким уже по 2 болезням столкнулся. Это контузионные изменения, что серьезнее простого арахноидита, который описан в статье 25. И опухоль щитовидной железы.
Притом как мне можно выносить решение по опухоли щитовидной железы, когда даже на 100% не известно у меня Доброкачественная или Злокачественная?
Как с такими каверзными вопросами обязан поступать военкомат? И как я могу подавать в суд на военкомат, когда мой случай просто не описан, а врачей в суде насколько я знаю нету?

Та же самая история с полипом. У моего друга полип желчного пузыря. Болезнь смешная, если конечно не злокачественный полип, но она идеально подходит под статью 10 п. б. В инете имеется запись с суда как раз по полипу) где суд отказал призывнику) И много записей призывников в интернете где с полипом военкомат отказывал по 10 б пройти. А ведь до сих пор эту статью 10 никто не исправил.

Только вот какое по закону решение на счет призывника вынесут когда у него болезнь которой нету в расписании болезней? То есть если его нету в расписании болезней то чисто по желанию можно выносить решение?

Если обобщить, то можно статью 25 Расписания болезней читать так, цитирую:
Травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов:
в) с незначительным нарушением функций;

Если имеющиеся проблемы тянут на незначительное нарушение функции, то призывник освобождается от призыва.

Как с такими каверзными вопросами обязан поступать военкомат? И как я могу подавать в суд на военкомат, когда мой случай просто не описан, а врачей в суде насколько я знаю нету?

Врач-специалист помимо руководства Расписанием болезней должен руководствоваться своими профессиональными знаниями, на основании которых можно судить - может человек служить или не может.
При несогласии с решением призывной комиссии Вы праве обжаловать его.

Сергей Коньяков пишет:
Травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов:
в) с незначительным нарушением функций ;

Не знаю как понимать слова "поражения центральной нервной системы".
А если имеются просто проблемы с Центральной нервной системой, но без воздействия внешних факторов? То есть имеются нарушения, а конкретно звон в ушах, головная боль, щемление в висках, головокружение, покачивание(я его называю землетрясением). Также возможно раздрожительность и слабость, как вы и писали, но с этим непонятно.
То есть такие нарушения бывают и я без поняти проявляются ли они под воздействие внешних факторов. А под внешними факторами, как написано в статье, подразумевают: радиация, низкие и высокие температуры, свет, повышенное или пониженное давление воздуха или воды, другие внешние причины.

И еще такая вот проблема.
Тут обнаружил некую строчку в статье 25, как я только раньше её незаметил и никто мне не сказал.
Цитирую:
В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 3 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту «г».

Я правильно понимаю эту строчку, что в любом случае если травма была 3 года назад, то пункт "а, б, в" получить нельзя?
У меня 3 года кончаются 29 декабря 2014. Я могу попасть под данную строчку с учетом того что я перечислил?
девушка занимающиеся поиском призывников сказала что я получу военник осенью и чтобы я не парился. Типо дела повезут на попанку в апреле и там меня спишут.
Я знаю что я могу обжаловать их решение. Но как вы считаете каков шанс что меня просто пытаются обмануть дабы протянуть до конца 2014 на отсрочках?

А если имеются просто проблемы с Центральной нервной системой, но без воздействия внешних факторов?

Никто достоверно не сможет Вам сказать по какой причине имеются те или иные нарушения. По этой причине, если были травмы головного мозга в прошлом, то имеющиеся нарушения могут списать на травму.

То есть имеются нарушения, а конкретно звон в ушах, головная боль, щемление в висках, головокружение, покачивание(я его называю землетрясением). Также возможно раздрожительность и слабость, как вы и писали, но с этим непонятно.

Это все является проявлением нарушения функции ЦНС.

А под внешними факторами, как написано в статье, подразумевают: радиация, низкие и высокие температуры, свет, повышенное или пониженное давление воздуха или воды, другие внешние причины.

Статья 25 Расписания болезней, цитирую:
Статья предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.

Тут обнаружил некую строчку в статье 25, как я только раньше её незаметил и никто мне не сказал.
Цитирую:
В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 3 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту «г».

Я правильно понимаю эту строчку, что в любом случае если травма была 3 года назад, то пункт "а, б, в" получить нельзя?

Нет, эта строчка обозначает, что самого факта травмы не ранее, чем 3 года назад достаточно для освидетельствования по пункту "г" данной статьи, без каких либо доп.требований.

Я знаю что я могу обжаловать их решение. Но как вы считаете каков шанс что меня просто пытаются обмануть дабы протянуть до конца 2014 на отсрочках?

Я не располагаю информацией для ответа на данный вопрос.

Сергей Коньяков пишет:
Нет, эта строчка обозначает, что самого факта травмы не ранее, чем 3 года назад достаточно для освидетельствования по пункту "г" данной статьи, без каких либо доп.требований.

Опять не совсем понял. То есть травма в первые 3 года может освидетельствоваться без доп. требования для получения пункта "г"? а если травме больше 3 лет, то для пункта "г" нужны будут соответствующие мед. документы?

В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 3 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту «г».
Одного не могу понять. Почему ваше значение и этой строчки разные? Тут четко написано "заключение выносится". Я уже много раз её прочитал и не нашел другого смысла в ней, как именно то что травма 3 летней давности будет проводится по пункту "г". С другой стороны не вижу логики причеслять 3 летней давности любые травмы чмт к пункту "г".

Еще я могу найти этой строке такой смысл: Любая ЧМТ 3 летней давности находящаяся только в анамнезе(т.е. по которой в МРТ человек является здоровым, не подходящим под п. "в". Больным остаётся лишь в анамнезе) будет причислена к пункту "г".

Объясните пожалуйста почему смысл расходится и насколько вы уверены в сказанном? то есть были уже дела с призывниками с подобной строкой в статье 25?

Опять не совсем понял. То есть травма в первые 3 года может освидетельствоваться без доп. требования для получения пункта "г"? а если травме больше 3 лет, то для пункта "г" нужны будут соответствующие мед. документы?

Если травме более 3 лет, то одного этого факта уже не достаточно для освидетельствования по пункту "г". Необходимы другие факты о состоянии здоровья, указанные в статье 25.
Напомню, что пункт "г" статьи 25 предусматривает категорию годности "Б-4", с данной категорией призывают на военную службу.

Одного не могу понять. Почему ваше значение и этой строчки разные? Тут четко написано "заключение выносится".

Если Вы пытаетесь применить бритву Оккама к статье Расписания болезней, в надежде найти полностью непротиворечивое описание - не получится.

Еще я могу найти этой строке такой смысл: Любая ЧМТ 3 летней давности находящаяся только в анамнезе(т.е. по которой в МРТ человек является здоровым, не подходящим под п. "в". Больным остаётся лишь в анамнезе) будет причислена к пункту "г".

Я понимаю это точно так же.

Объясните пожалуйста почему смысл расходится и насколько вы уверены в сказанном? то есть были уже дела с призывниками с подобной строкой в статье 25?

К сожалению, не каждый врач является непредвзятым человеком, опирающимся только на букву закона. А также не каждый врач является действительно компетентным профессионалом в своей области.
У меня многие призывники были освобождены от призыва по статье 25 Расписания болезней, имеющих ЧМТ в прошлом, а также его отдаленные последствия в виде, например, гипертензии.