Травма головы детства и ее последствия

Доброго времени суток.
В детстве случилась травма головы (упал с качели затылком на асфальт), в больницу не обращались по этому поводу, т.к. был в детсаду случай.
После этого перед школ проявился парез левого отводящего нерва глаза. Т.е. левый глаз влево поворачивается только на половину или даже меньше. Соответственно с этим и двоение в глазах (диплопия), бывает и в разные стороны смотришь и это проявляется.
К сожалению с этим тоже в больницу и поликлинику не обращались.
После того как показал это явление в военкомате, мне посоветовали сделать мрт мозга.
На первом мрт показало что у меня есть киста шишковидного тела.
В местном военкомате дали отсрочку и отправили на рассмотрение мою категорию в краевой военкомат.
Дальше меня вызвали в краснодар, стал проверять невролог, дал направление в больницу, прошел еще раз мрт, там уже четко был указан размер кисты 6*6.6 мм. Но все остальные показатели оказались в норме (очень странно)
Потом проверили меня еще раз невролог и окулист.
Также окулист выявила у меня некорректную цветопередачу,т.е. дальтонизм посредством теста с контрастной буквой П.
Оба поставили Б4. Не хотят ставит что одно является следствием другого.
Как быть в данной ситуации? Как можно доказать, что травма головы в детстве и спровоцировала появление кисты и парез отводящего нерва?

P.s. окулист сказала, что с таким зрением мне нельзя ездить за рулем, и что если я не пойду в армию по зрению то они имеют право забрать мои права вождения, так ли это?


Спасибо

Здравствуйте.
Не понимаю почему Вы решили, что имеющаяся у Вас киста шишковидного тела, парез отводящего нерва и травма как-то связаны между собой. Парез отводящего нерва еще может быть следствием травмы, но киста шишковидной железы никак с описанной Вами травмой не связана, парез глазодвигательного нерва также не связан с кистой, поскольку отводящий нерв ни коим образом не сообщается с данным анатомическим образованием (шишковидным телом), проходит на значительном удалении от него. Более того, кисты менее 1 см практически никак клинически никогда себя не проявляют и являются случайной находкой при МРТ. Таким образом, учитывая отсутствие другой патологии при МРТ (дегенеративно-дистрофические, демиелинизирующие, воспалительные процессы и пр.), можно говорить о том, что у Вас МРТ в норме и ничего странного тут нет.
В данном случае необходимо ориентироваться прежде всего на парез глазодвигательного нерва, а именно на ст. 33 РБ, которая регламентирует данные нарушения (поскольку отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить причину пареза глазодвигательного нерва). Необходимо уточнить каким образом проявляется диплопия, поскольку если диплопия проявляется при взгляде вниз, то сможете рассчитывать на кат. "В" по п. "а" указанной статьи:

При наличии у освидетельствуемых лиц двоения только при крайних отведениях глазных яблок в стороны и вверх освидетельствование проводится по пункту «б», а при взгляде вниз - по пункту «a».

также п. "а" дает право при наличии СТОЙКОГО ПАРАЛИЧА глазодвигательных мышц, поскольку у Вас указан парез, а не паралич, то данная формулировка не применима в Вашем случае, таким образом, все остальные нарушения освидетельствуются по п. "б" с кат. "Б4".
Таким образом, в настоящее время, учитывая представленные данные, нарушений в действии врачей ВВК я не вижу.
Нарушения цветоощущения согласно ст. 35 РБ не дают право на кат. "В", освидетельствуются по призывному пункту "г" с кат. "Б2".
По вопросам юридического характера обращайтесь на общий форум.