отказ от диспансеризаци в пнд

Томич пишет:

Цитата

Кирилл Жданов пишет: Данное решение не было изменено и в апелляционной инстанции Никто не вправе никому запретить усомниться в некомпетенности какого-либо пользователя. Мною некомпетентный пользователь не поименован. Решать, кто именно из пользователей не компетентен, должен автор. Для того, чтобы облегчить ему эту задачу, я приведу выдержку из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20.04.2016г. , предметом рассмотрения которой стало то самое решение Магаданского городского суда №№ 2-446/2016 от 11.02.2016 года. "Разрешая требования о возложении на Курсова К.Р. обязанности явиться в ОГКУЗ <.......> для обследования по направлению врача-<.......>, проводимого в рамках медицинского освидетельствования в целях вынесения решения о его годности к военной службе либо определения категории годности к военной службе, суд первой инстанции исходил из принципа добровольного волеизъявления граждан на прохождение обследования с целью установления наличия или отсутствия <.......> заболеваний, установленного, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», и отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований, обязывающих ответчика пройти <.......> обследование в условиях стационара. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующих возникшие отношения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. " Прочитав полностью текст апелляционного определения, я пришел к выводу о том, что старшие товарищи из областного суда, анализируя решение, смогли убедиться в некомпетентности судьи и правовой ее безграмотности. Однако, вероятно, из соображений корпоративной солидарности, чтобы уж совсем не выставлять судью дурой и не портить ей показатели, судьи областного суда не стали отменять решение, хотя оно этого и вполне заслуживало, ибо у суда первой инстанции не хватило ума даже для самого элементарного - для анализа выбранного способа защиты, то есть для рассмотрения вопроса, который студенты юрфаков усваивают на младших курсах.

Никто не вправе запретить усомниться в компетентности, с этим можно и согласится, однако нельзя не поставить под сомнение рассуждения о нормах права с оскорблениями по ходу, говорите ваши "сомнения в компетенции" не были адресными? в данном сообщении вы называете судью "дурой" вполне адресно, что как минимум не профессионально.

Далее, по сути спора можно долго заниматься софистикой, говорить про корпоративную солидарность и прочее подобное, но форум создан не для этого, форум создан для помощи призывникам, автор темы задал вопрос, автор темы получил на него ответ - в соответствии с действующими нормами законодательства, отказ от ПДН возможен - это факт, насколько это правильно по мнению конкретных юристов (например вашему) вопрос дискуссионый и не стоящий обсуждения в рамках данного форума.

Владимир пишет:
тут даже администраторы сайта несколько раз предлогали писать МОТИВИРОВАННЫЙ отказ......... Я просто так сдаваться не буду, лучше использую все способы , которые только есть, а если не прокатит, то уже лягу летом. Кстати, как можно отсрочить диспансеризацию ?

Владимир пишет:
обоснуя все это возможным вредом моему здоровью

kot77777 пишет:
Почему то перенаправление на другие сайты здесь не работает. Вообщем отказаться можно

Томич пишет:

Цитата

kot77777 пишет: Почему то перенаправление на другие сайты здесь не работает. Вообщем отказаться можно Так отказывайтесь бога ради, разве вам кто-то запрещает? Я-то вам объясняю бесполезность и вредность для вас такого отказа. И при этом ссылаюсь не на досужие размышления некомпентентных пользователей, а на конкретные решения конкретных судов, куда впоследствии обращаются призывники, чьи отказы в военкомате просто проигнорировали. При этом я совершенно не утверждаю, что непринятие военкоматом отказа - это хорошо. Но такова действительность и складывающаяся судебная практика, переломить которую очень трудно, а порой - невозможно. Государство, создавая институт призывного права, обеспечивающего реализацию воинской обязанности, именно обязанности, намеренно и вполне законно ограничило право гражданина на добровольный характер обследования, обязав его для целей призыва (именно для целей призыва) пройти такое обследование, причем, помимо его воли и желания. И это тоже верно. Потому что если бы было иначе, медицинское освидетельствование и установление категории годности, а, следовательно, и сама возможность призыва гражданина на военную службу государством, были бы поставлены в зависимость от желания или нежелания каждого призвника пройти обследование. И тогда воинская обязанность просто перестала бы существовать, поскольку для такого чтобы не пойти служить, было бы достаточно просто "отказаться от вмешательства" - например, не пройти флюорографию или ЭКГ, или ВИЧ, или ОАМ, ОАК, результаты которых обязательно должны быть получены, и отсутствие которых судами признается основанием для отмены решения о призыве как принятого с нарушением установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования. Или, например, достаточно было бы просто отказаться от рентгенологического исследования по поводу плоскостопия для того, чтобы без медзаключения не было завершено медосвидетельствование и не принято решение. Если бы было так просто путем "отказа от вмешательства" не пойти служить, кто бы и зачем обращался в армейки и платил такие дурные деньги? Написал мотивированный "отказ от вмешательства" и свободен! Привет военкомату! В общем,можете действовать как рекомендует вам юридическая служба .youtube. Полагаю, что именно она и окажет вам помощь, если вы, пользуясь их советами, попадете в неприятную ситуацию. А если они не помогут, пишите мне. Я, конечно, посмеюсь, над тем, что произойдет (уж извините, имею право, ведь я предупреждал!!), но, естественно, помогу!

Выше я вам уже писал что приведённые вами судебные решения в данной ситуации неприменимы, вы путаете предмет иска в приведенных вами судебных решениях, истцом выступал не военкомат а призывник т.е. призывники пытались привлечь военкомат к ответственности за направление в ПНД, но к этому то никто и не призывает, потому что наложить какую либо ответственность на военкомат за направление в ПНД невозможно, они имеют право на направление на доп. обследование, однако призывник имеет право от этого отказаться, и грубо говоря, ничего ему за это не будет, примером как раз является решение Магаданского суда, которое я указывал выше, когда военкомат попытался привлечь к ответственности лицо за отказ от ПНД, причём, лицо стоящее на учете, когда имелись реальные основания для помещения его туда. Так какие проблемы могут возникнуть, у человека у которого таких оснований в принципе нет. Опять же, направление на дополнительное обследование это право военкомата а не обязательная процедура, вынести решение возможно и без неё, и на практике как раз так и происходит, а степень вмешательства при проведении обследования ограничивается федеральными законами, которые позволяют отказываться в определённых случаях, например при направлении в ПНД.